Snuff 102 [Sub-ITA] (2007)
Commenti (39)
1 marzo 2010
1 marzo 2010
(MEGAVIDEO) HORROR – DURATA 1:40:52
Nel gergo della pornografia, l’espressione snuff o snuff movie si riferisce a video amatoriali realizzati sotto compenso in cui vengono mostrate torture realmente messe in pratica durante la realizzazione del film culminanti con la morte della vittima. Questo film è invece un horror Argentino, il sito web ufficiale del film movie Snuff 102 sono online, sul sito ufficiale è possibile recuperare il trailer che youtube ha eliminato per le scene di violenza…
| Link alternativo: | |
| Megavideo (off-line) | |
| Megavideo (off-line) | |
| Megaupload (off-line) | |
| Guarda il Trailer: |
Per ottenere il tuo gravatar, registra la tua Email presso 
39 Commenti, Lascia un Commento
Un film di una violenza inaudita lo consiglio solo a chi sopporta scene davvero brutali non si può dire bello perchè angoscia per 1 ora e il sound è anche violento come ha fatto non si sa! Complimenti all’admin per aver messo un film che dubito sia uscito in qualche cinema eheh se è uscito hanno vomitato in sala visto che è vietato ai minori di 50 anni penso.
18 giu, 2010 - 09:36
Ciao, come mai non è possibile vedere il film??
[ Reply by Mod: il link è stato sostituito, grazie per la segnalazione e buona visione ]
13 ago, 2010 - 12:35
Un film assolutamente disgustoso e orrendo. Cose come queste dovrebbero essere vietate per legge, in quanto rivolte ad un pubblico di gente malata.
Attenzione. Le scene di violenza sugli animali sono assolutamente vere. Ne sconsiglio la visione a gente sana di cervello.
20 ago, 2010 - 19:10
Non sono riuscito a vederlo sino alla fine…è davvero troppo crudele e brutale
23 ago, 2010 - 20:52
ORRENDO…il regista e’ meglio che cambi lavoro e il film e’ da bruciare!!!
6 set, 2010 - 01:11
ORRENDO…il regista e’ meglio che cambi lavoro e il film e’ da bruciare!!!
troppa violenza usata come scorciatoia di chi non sa come narrare qualcosa. mentre il cinema, come il teatro, dovrebbe essere talmente finto da diventare vero!!
da non guardare assolutamente!!!
voto : – 0
6 set, 2010 - 01:27
L’ho visto solo per poterne dare un giudizio e devo dire che ho dovuto staccarlo non solo per non rimanerne impressionato, ma perche’ non c’e’ trama, non ci sono dialoghi e solo scene di violenza e torture che anche a voler credere che siano finzione cinematografica, le persone con un certo grado di empatia come me non possono sopportarne la visione.
Non ha senso vedere le torture se non c’e’ una trama, e’ solo per farsi un idea di cosa la malvagita’ umana puo’ compiere a scopo di lucro.
Almeno in “A SERBIAN FILM” la trama c’e’ e si capisce che e’ un film di pura finzione, che anche se scioccante ha un senso.
Qua’ e’ palloso all’inizio e indefinibile dopo, sembra un vero SNUFF per malati mentali.
Su A SERBIAN FILM ci sono state tante polemiche e indignazioni pur essendo un film di denuncia contro gli snuff realizzato bene e perfettamente intuibile di finzione cinematografica, qui solo pochi hanno commentato e nessuno ha chiesto di togliere questo film che addirittura dichiarato “REALE” nell’introduzione (anche se penso che l’abbiano fatto apposta per far credere sia reale!!) e che le scene di tortura sono ben peggiori e piu’ prolungate del film SERBO.
AH vero…qua’ non si vedono bambolotti finti di neonati che vengono sodomizzati, quindi il film non da’ fastidio a nessuno se rimane visibile a tutti.
Non sto’ dicendo che io voglio che venga tolto, sto’ solo dicendo: dove caxxo sono adesso tutti i perbenisti e moralisti che volevano togliere il film serbo dal sito????
Questo non e’ un film, sembra piu’ un documentario sugli SNUFF frammisto a scene vere di indicibili torture che fanno sembrare il film serbo una commedia teatrale per adulti.
Guardatelo se volete, ma se siete molto empatici come me vi assicuro notti insonni o con incubi e fobie varie!!!
Se penso che cio’ che ho visto potrebbe essere reale….madooo’ che rabbia che mi assale…
Film assurdo….voto: -1
6 set, 2010 - 05:06
inizio a dire che non lo vedo perche da come dici non a trama, anzi credo che la trama sia proprio la tortura, do un giudizio anche se non lho visto ma da quello che scrivi hai ragione a serbian aveva una trama a differenza di questo. l’unica cosa a cui volevo risponderti è la gente che non chiede di torglierlo, forse perche legge i commenti che dicono che non a trama e si basa solo su torture ( a differenza di a serbian),a serbian stava nella home film, questo invece no, è da molto che ci sta e quindi poca gente apre la locandina con la trama ecc. almeno penso che sia questo il modo perche non ci sono commenti di quel genere
7 set, 2010 - 17:37
Claudio,
non devi prendertela troppo se intorno a questo film non è stata sollevata la stessa indignazione di “A Serbian Film” perchè oggettivamente un utente medio non guarda tutti ma proprio tutti i film presenti sul sito, quindi è probabile che molti non l’abbiano visto.
Di contro, con questo film (2007) come altri dimostra che aprendo la breccia ad alcuni è facile crearne una moda vantaggiosa per le tasche di chi li distribuisce… e mi chiedo alla fine a chi piacciano veramente questi generi.
7 set, 2010 - 20:09
Questo film e’ una vera schifezza, non e’ uno snuff, e ci mancherebbe altro, molto crudemente il regista cerca di elaborare come veramente questi film possano essere.Non ci riesce e sarebbe lungo spiegarne i motivi. Ne risulta solo una sequenza orribile di scene feroci, che anche per un film sono ingiustificate senza lo scopo, cioe’ dare un messaggio.Purtroppo esistono cose che solo l’uomo puo’ attuare. Peccato…potremmo vivere bene in un mondo migliore.
7 set, 2010 - 20:19
Concordo pienamente su tutto. Anche sul voto.
7 set, 2010 - 21:42
Salve a tutti, non ho visto il film ma ho letto i commenti così mi sono incuriosito allo snaff…mi sono documentato su wikipedia e ho letto di alcuni famosi snaff uno mi ha diciamo attirato molto, lo snaf di un politico americano di nome Budd Dwyer suicidatosi in diretta televisiva nel lontano 1987…e non potete capire cosa ho trovato….il video della diretta!!una cosa pazzesca!
Questo non è un film ma realtà, se avete il coraggio di guardarlo qui c’è il link: http://www.liveleak.com/view?i=860c9b9f3b
Ragazzi non è da tutti guardarlo, non sto scherzando…le immagini non si fermano all’attimo del suicidio, ma continuano a riprendere mentre schizza sangue da per tutto!
8 set, 2010 - 00:17
Alessio,
come mai sei incuriosito dal genere Snuff?
Scusa la mia curiosita’, ma qui tutti ci concentriamo nel criticare i registi che girano certi film, ma sarebbe interessante come mai questo genere trova comunque audience?
E’ solo curiosità la mia.
Grazie.
p.s. io non ho volutamente vedere Snuff 102, ho visto solo A Serbian Film
8 set, 2010 - 08:25
Ma io non sono incuriosito al genere snaff, solo che non ne avevo mai sentito parlare e mi sono incuriosito per vedere di cosa si trattasse tutto qui!
Se devo essere sincero sono rimasto abbasta disgustato, però adesso so di cosa si tratta.
Ah…neanche io ho visto il film, perchè solo leggendo i commenti ho capito che non è un film, ma una porcata!
ciao ciao
8 set, 2010 - 13:18
in effetti anche io mi sono informato bene sullo genere snuff, ma non ho voluto vedere questo film, da come ho letto troppo violento…
8 set, 2010 - 21:40
Sono daccordo con dice che il film è da bruciare. Ho visto un ora e devo dire che a parte quei due (letteralmente) diaologhi leggermente interessanti il film è VERAMENTE una cagata pazzesca e non ditemi che è violento per piacere. Facesse ridere nella sua bruttezza ma invece manco due risate. Questo è il film più brutto che io abbia mai visto , di una vuotezza inaudita. Chiunque abbia prodotto questo film si deve vergognare per lo squallidume messo in piedi. Questo è il primo film che pur non avendo pagato nulla per vederlo , mi sono in….ato per averlo visto e aver perso ( sempre letteralmente ) un ora della mia vita. Sconsigliatissimo -0 , meglio un Porno.
9 set, 2010 - 01:42
a me invece il film piace tantissimo spero di non sollevare un polverone. accetto i vostri commenti ma spero che anche voi accettiate il mio. il fatto è che sono un grande amante dei film horror in generale e non sono mai riuscito a vederne uno davvero violento e pauroso come questo. se una persona è amante dei film horror non può dire che questo è un film brutto xchè non sarebbe coerente con se stessa. questo non significa che solo xchè mi piace questo film io sia una persona sadica, anzi il contrario, ho un gran cuore e la mia vita si basa sul fare piaceri agli amici sempre però l horror è sempre stata una mia grande passione.
13 set, 2010 - 17:52
Meno male che ho controllato i commenti..ho letto che ci sono vere torture su animali, queste cose non le accetto e non le posso guardare..peccato perchè i film del genere mi piacciono parecchio
8 ott, 2010 - 18:54
Premettendo che non l’ho ancora visto, premettendo che sono fortemente animalista, ritengo che vi siano decisamente molti, moltissimi film al di fuori dello Snaff, che rappresentano vergogne, con prezzi stratosferici per la produzione. Delle baggianate incredibili, molto spesso senza trama, senza storia ma creati solo per mostrare effetti speciali a Go-Go! o per mostrare due cosce o due seni, o il nuovo pischelletto sex symbol di turno. Quindi ritengo che se hanno diritto di produrre cose aberranti come la svariata saga dei CinePanettoni, ed altri, ha pieno diritto il regista di questo film di proporlo.
Che poi non sia gradito, è il nostro diritto. Bruciare una pellicola è una frase molto forte che troppo mi ricorda un medievo non troppo lontano dove si bruciavano i libri e le persone. La violenza, struggente in alcuni film, come per esempio in Dancer in the dark del famoso regista Lars von Trier, anche se orrenda e forte ha il suo senso ( sempre all’interno di una trama e di un contesto preciso ) a volte anche come provocazione.
Mi preserverò con molta calma e stomaco di visionare questo film, ma dai commenti che ho letto mi viene da suggerire una domanda. Ma se la volontà del regista, anche se cruda , fosse proprio una provocazione, una denuncia di un fenomeno che purtroppo esiste realmente?
Ricordo ad esempio una scena straziante, tremenda di un altro film semplicemente divino, rispetto ai prodotti imbarazzanti degli ultimi anni, Un anno con 13 Lune, di Fassbinder, in cui durante un monologo teatrale dell’attore protagonista ( interprete eccezionale e con una recitazione come non se ne vedono più purtroppo) veniva ” trattata ” in un mattatoio una mucca, facendo vedere tutte le fasi, dal taglio alla gola, allo sgozzamento. Crudo, e vi assicuro il mio stomaco ne ha risentito, ma qui era arte , era una provocazione fortissima, e quasi una sfida del regista che costringeva lo spettatore a riuscir a sentire un monologo splendido di contenuto e splendidamente interpretato, senza farsi distrarre dall’immagine, che riprendeva la preparazione di questa mucca. Io direi comunque e sempre di moderare un attimo i toni e gli animi. Detto questo, con tutta la probabilità di sbagliarmi e magari unirmi a voi nella critica, mi prendo la briga di segnarmi il titolo e di vederlo nei prossimi giorni.
Ernest
8 ott, 2010 - 21:49
Raga come mai su 62 voti di sto film la media è 4 stelle emmezza??? dai commenti direi che è una ciofeca, e confemo avendo visto due minuti di film: son riuscito a beccare un dialogo con uno psicologo intervistato da una tipa, la scena dopo era di un tizio col passamontagna che prendeva a pestoni la testa di una tipa imbustata nel nylon mentre un’altra tizia imbavagliata se la piangeva inorridita… Ora io mi chiedo, ma perchè invece di fare sti lavori perversi la gente non si fa una sana sco**ta naturale che fa tanto bene all’umore?? Mi lascia basito il voto di questo obobrio partorito da una mente malata… Il mio voto è basso.
8 ott, 2010 - 22:00
Per la serie meglio tardi che mai,ecco alcune mie considerazioni su questo film, che ho visto mesi addietro ,ma che mi sento di commentare solo adesso,vista la pletora di visualizzazioni e chiose che lo infiocchettano.
Cominciamo col dire che,anche se c’è chi sostiene il contrario, le scene di violenza sugli animali sono a mio parere più che evidentemente reali,ma di repertorio come nel caso del combattimento di cani in “seed” ,altro filmaccio infame e furbetto come questo .Infami e furbetti entrambi perché i registi riescono a coprirsi le spalle utilizzando materiale filmico non loro,e al tempo stesso riescono a fare del sensazionalismo senza doverne pagare le conseguenze. Ricordiamoci che con “cannibal holocaust”, Ruggero Deodato rischiò la galera per le scene in cui venivano realmente uccisi degli animali.Il film di Deodato,seppur eticamente discutibile,a modo suo aprì una breccia;film come “snuff 102” non fanno altro che aggiungersi alla lunga lista delle soporifere saghe dei torture porn e mockumentary sadici,senza mai neanche sfiorare le vette di un capolavoro come Martyrs.
Non c’è poi bisogno di scomodare l’horror e i suoi sottogeneri per vedere animali maltrattati o massacrati sui set : in “anche i nani hanno cominciato da piccoli” di Werner Herzog , ci sono galline sbattute al muro e una scimmia crocefissa. Ne “l’armata Brancaleone” uno dei briganti stacca di netto la testa a un pulcino vivo.
Non nego di provare ancora raccapriccio al pensiero che si possa arrivare a tanto per esigenze di copione,ma resta pur sempre il fatto che Herzog e Monicelli sono dei geni ,Mariano Peralta,ahimè è tutt’al più un triste epigone del già tristissimo Vogel .
Qualcuno prima di me aveva citato Fassbinder,e io rilancio con George Franju! Ricordatevi “le sang de betes”; l’intento era ben più nobile e soprattutto non ipocrita.
Insomma: suppongo si sia capito che per me questo film è una grande boiata. Eppure Peralta ha vinto : la boiata paga sempre ,perché “snuff 102”, realizzato con 2 euro ha catalizzato a modo suo l’attenzione degli appassionati del genere ,compreso il sottoscritto che c’è cascato con tutti gli scarponi,per lo meno insieme agli altri 118 presenti in questo sito. Risultato? 5 stelle a Peralta e 2 stelle e mezzo al “Nosferatu” di Murnau….fate un po’voi.
19 mar, 2011 - 08:10
disturbante e raccapricciante..
29 nov, 2011 - 18:40
Fra le tante classificazioni che si possono fare dei film una e’ tra la presenza di una storia (o morale), mentre l’altra e’ nell’assenza di un messaggio, se non il ripetersi di azioni specifiche e sempre piu’ eclatanti, ossia nella piu’ classica divisione dei film; azione, dramma, commedia, erotico, horror ecc, con la sola presenza di questi input specifici privi di un messaggio.
La domanda che sorge spontanea e’ cosa spinge uno spettatore ad avere preferenze verso tali pellicole. Se di norma analizzare un singolo genere come potrebbe essere l’horror potrebbe generare difficolta’ nell’analisi, un approccio multilaterale verso tutti i generi permette di analizzare il contesto in modo piu’ neutrale ed oggettivo.
Di norma uno spettatore ha diverse aspettative quando decide di vedere un film in particolare, cosa che dipende principalmente dall’umore e dai gusti.
Con l’umore si vuole intendere il genere di stato d’animo e la potenza di questo, percui la predisposizione (generi di film e impegno nella visione) a “vivere” determinate sensazioni che possono variare nei molteplici stati dell’essere, mentre con i gusti si intendono una specifica preferenza che tende ad essere predominante, senza pero’ influenzare obligatoriamente l’impegno della visione.
Ora avere determinate preferenze equivale ad avere necessita’ o “piacere” (interesse) per delle specifiche emozioni, come detto in precedenza una particolare preferenza non equivale a un’assenza d’impegno intellettivo da parte dello spettatore (per esempio chi preferisce documentari, ecc..).
Percui entrambi gli approcci non sono influenti sulla divisione fatta precedentemente (film con un senso e film sensa senso).
Ora analiziamo l’umore, relativo da questo, come suddetto, non solo vi e’ una predisposizione per dei specifici stati d’animo ma anche una disposizione a vivere determinati livelli di sensazioni, con questo si vuole intendere che nei casi di umore basso si tende di norma a preferire situazioni poco impegnative a livello cognitivo.
Percui una scelta fra un film con un senso e un film privo di senso dipende da quanto lo spettatore sia disposto alla razionalizzazione o alla comprensione di un messagio e quanto invece non preferisca “eccitare” un determinato stato d’animo (emozione), il che da un punto di vista psicologico equivalrebbe a dire che questa determinata preferenza e’ data non tanto da uno stato di coscenza ma quanto da un livello meno razionale e piu’ istintivo.
Nei film privi di storia o di “morale” (messaggi) la coscenza puo’ sopire allegramente e fare posto invece a quella parte di cervello piu’ simile a uno stomaco o a una papilla gustativa che fagocita non tanto per necessita’ di sostentamento quanto per uno stato di “dipendenza”. Percui come potrebbe essere particolarmente facile analizzare il motivo di uno spettatore che gradisce i porno (non credo vi sia molto da analizzare) puo’ risultare altrettanto semplice analizzare un film di sola azione, horror, fantascienza ecc..
Cause principali percui sono, un disimpegno a livello cognitivo, stato d’apatia coscente e non, dipendenza da determinate emozioni, catarsi*.
30 nov, 2011 - 11:48
Troppo moralismo a buon mercato. Horror significa Orrore se mai lo sapeste. Questo film fa appunto un orrore immenso e chi ama gli horror lo valuta per questo. Ciò non ci rende ne sadici, ne stupratori, ne assassini, ne pedofili…niente di tutto questo. Ma quello che noto soprattutto nei commenti su film molto violenti come questo, è la condanna del film in se, quando invece stete belli comodi a casetta senza sapere nulla o quasi dell’orrore vero, reale, delle guerre, degli stupri etnici, delle sevizie, degli abusi, dei genocidi commessi e reiterati a oltranza in tutto il mondo. Facile lasciare un commentino su un film che manco avete visto no? Per favore facciamo meno gli ipocriti e i critici cinematografici da salottino di casa. Questi film se uno vuole li vede, se non vuole non li vede. Ma sentire tutti questi predicozzi è diventato stancante. Tutti Savanarola, tutto al rogo…bruciamo i film, bruciamo qua e la. La violenza esiste ed è estrema e purtroppo supera ogni film. Ciao a tutti.
1 dic, 2011 - 00:27
Be..
un po’ sadici e masochisti si
molti lo sono solo latentemente altri lo sfociano direttamente
altri individui invece lo “usano” con diversi “scopi”
valvola di sfogo, elettroshock emotivo, catalizzatore di tensione ecc..
Comunque il problema principale e’ in questo film con in altri film di generi differenti
l’assenza di una storia, ossia un film fatto di puro sensazionalismo.
Ora non ricordo ma tra i vari filoni particolari del mondo cinematografico vi erano anche i “mondo” ecc. film a tema monotematico
“mondo cane”, mondo bo, mondo pu..
Se il primo film, proprio perche “primo”, puo’ avere un senso
tutti gli altri che sono seguiti hanno solamente calvalcato un’onda senza portare particolare innovazione ne originalita’ puntando solo su una continua esasperazione del genere. Questi film purtroppo a loro modo hanno riscosso successo, sia perche si sa’ il genere umano non e’ particolarmente senziente (vedi quello che succede, e’ successo, e succedera’) e sia perche evidentemente per come e’ fatto ha bisogno, o gradisce, determinate cose a prescindere dalla loro qualita’ o presenza di un messaggio.
La coscenza dell’orrore nel mondo reale purtroppo non e’ una scusa per vederne altra nelle pellicole a meno che non siano documentari, film di critica, o con un messaggio costruttivo, se no, per quanto si cada nella censura, si andrebbe a dare legna a un fuoco alquanto inquietante..
Se la liberta’ dovrebbe essere una dei diritti di una societa’ civilizzata, questa comporta una profonda coscenza per poterla saper usare. La censura suona sempre un po’ male e ricorda periodi infausti della nostra storia, ma anche vero che l’eccesso di liberta’ e’ altrettanto dannosa. Se a volte si rimanda la responsabilita’ all’utente (sigarette, alcol, droghe, prostituzione, porno ecc..) non sempre questo e’ capace di essere effetivamente capace di utilizzarla. Con cio’ voglio dire che non tutto l’horror sia dannoso (ci sono horror e horror), ma alcuni generi spinti, come gli snuff non credo abbiano particolare senso d’esistere se non per quegli affezionati, cultori e amatori della violenza fatta solo per il semplice motivo di provare piacere.
@marika sensi
se ti capuita guarda “man behind the sun”
un “Orrore” ma con ..una storia..
aime’
1 dic, 2011 - 06:58
La conoscenza dell’orrore del reale infatti non è una scusa “per me” ma un esempio utlizzato da me per evidenziare come ci si scagli molto su un film dopotutto talmento estremo da essere irreale e non ci si sposti più di tanto dalla sedia quando al tg ti dicono che hanno trucidato 100 persone (ammesso che te lo dicano invece di parlarti di chi a cornificato chi). Cmq sia @alice ti dico solo che poco tempo fa ho visto The Whistleblower, un film bellissimo di denuncia contro la schiavitù e le sevizie a cui vengono ridotte molte ragazzine dell’europa dell’est, vendute come schiave. Beh ti dico solo che sono stata molto male e depressa e commossa, mentre Snuff102, a parte l’ovvio schifo, non mi ha smossa più di tanto. Ora non so se si capisca il senso del mio commento precedente (si sa, ognuno ci capisce e ci vede quello che vuole) con buona pace mia
. Grazie per il consiglio sul film. ci darò un’occhiata.
1 dic, 2011 - 21:48
non so davvero da dove cominciare a smontare questo film-pagliacciata.
Partiamo dagli aspetti positivi ( pochi )
- il lato tecnico è superiore ( va be non che ci volesse molto ) ai vari august undeground, qui siamo davanti a 1 vero e proprio film con 1 trama,una storia e 1 finale ( assurdo ma va be a questo arriviamo dopo ), quindi chi si aspettava un finto snuff alla august o alla guinea pig restera’ deluso o felice a seconda se august vi aveva annoiato o meno.
- belle ambientazioni claustrofobiche che per larghi tratti ti coinvolgono facendoti sentire in qualche modo in pericolo
- non male anche le musiche e la recitazione
ok ora veniamo al resto (tralasciando il fatto che la trama sia banalotta e il finale sia pressoche’ scontato) :
- è un film NORMALISSIMO ( nel suo genere ) non aggiunge NULLA ai vari torture porn gia esistenti….
SCORDATEVI e sottolineo SCORDATEVI scene da stomaco d’acciaio, ma dove le avete viste ?? TUTTA LA VIOLENZA che dovrebbe risultare estrema è RIGOROSAMENTE FUORI CAMPO, ok puo’ essere un film disturbante , cattivo, sadico , ma non venitemi a dire che ci vuole stomaco o che sia uno dei piu violenti…la scena della deorbitazione si vede lontano 1 km che l’occhio è finto… anche tutte le scene di violenza sugli animali che si vociferava , si puo dire che sono assenti ( per fortuna )…le pseudo violenze sulla scimmia non si vedono chiaramente…non possiamo sapere cosa le stanno facendo e l’uccisione del maiale è una cosa comune in qualsiasi mattatoio…niente di trascendentale !
- un ora e 40 è eccessiva x un film del genere, in spagnolo x giunta…la noia vi assalira’ all’istante per tutti i primi 40 minuti buoni di pellicola
- il finale è quanto di + ridicolo si potesse fare…
in conclusione rispondo alla domanda che penso si sia posta ogni persona che abbia l intenzione di vedere questa pellicola : è AL PARI DI MORDUM IN QUANTO A VIOLENZA ??
EBBENE NO AMICI, NO ASSOLUTAMENTE NO, è 1 comunissimo torture porn al pari di grotesque, murder set pieces, last house on dead end street ( ok non sono proprio comunissimi ma il livello di violenza è questo ) ma come ho gia detto non sono 2 pellicole paragonabili….snuff 102 è sicuramente meno noioso e + coinvolgente oltre che tecnicamente valido, ma se state cercando un nuovo film che occupi l’hit parade dell oltraggio questo NON è il film che spodesta mordum, gettatevi su GATEWAY MEAT di ron de caro, decisamente + cattivo , violento e ”divertente”
29 dic, 2011 - 00:46
Scusa BlackMamba se mi sento male a vedere una deorbitazione di una ragazza viva e impotente, non e’ che perche’ tu reputi l’effetto speciale in se’ poco reale io non vedo strappare un occhio a una ragazza…!!!
E dove lo metti spaccargli i denti con lo scalpello, strappare le unghie con la pinza e tutte le altre orribili scene di tortura e dolore gratuito che reale o meno e’ rappresentato nel film e che senza una trama rimane solo il dolore e la sofferenza da guardare e sentire…
O sei completamente insensibile al dolore o quando guardi un film lo fai in modo distaccato senza capire cio’ che vedi e quindi quando vedi un film bello del tipo (per esempio) fantascienza o azione lo reputi un film di basso livello perche’ non riesci a sentirlo e a immedesimarti allo stesso modo di come fai con questo film porcata!
@MarikaSensi
Mi sembri un po’ troppo montata nelle tue dichiarazioni, chi ti credi di essere? una santarellina nel covo degli orchi?
Chi ti dice che quando sentiamo al telegiornale di gente uccisa o torturata o rapita o sodomizzata o altre nefandezze della vita reale, non ci sentiamo male e non vorremmo fare qualcosa (che non possiamo fare), mica al telegiornale possiamo commentare le notizie e farti leggere i nostri commenti…!!! Come cavolo ragioni!!!
E’ giusto, dare la nostra (parlo anche per chi mi ha dato ragione nei commenti) opinione di disgusto su un film che non e’ un film, ma un accrocco di immagini di pura violenza in cui devi stare 90 minuti a udire le urla e sentire il dolore di un altra persona senza che ci sia una storia di contorno (negli horror la storia e’ tutto, le scene splatter di violenza sono di contorno per far impaurire e inorridire al momento giusto della storia, ma sempre lasciando credere che e’ un film di finzione)
E senza la storia, solo un amante del dolore altrui potrebbe vedere questo film e rimanere impassibile giudicandolo un semplice horror come tanti altri dicendo per scusarsi della sua insensibilita’ che e’ fatto male ed e’ pure noioso! Queste persone si chiamano SADICI e lo sono veramente solo non ne sono coscienti e magari si offendono pure se glielo fai notare.
Giudicare questo film brutto perche’ non ha’ trama e puo’ risultare noioso, ma dicendo che le scene non sono poi cosi’ shoccanti, significa essere sadici o insensibili al dolore altrui, oppure ancora che non hanno seguito il film e gli hanno dato solo un occhiata veloce per dare poi giudizi a vanvera!!
ALICE CELIA nel suo commento prolisso ha ben spiegato in modo abbastanza chiaro da “PSICOLOGO” cio’ che sto’ dicendo pure io, solo che a me piace essere piu’ diretto e cattivo nell’esporre le mie idee e i miei pensieri. Odiatemi pure per questo, saro’ io il vostro incubo peggiore!!
Chi ama gli horror e riesce a vedere questo film per intero senza esserne turbato e disgustato, non si offenda, ma e’ un sadico e non sa’ di esserlo!
Pero’ si chieda in cuor suo, “Com’e’ possibile che altre persone rimangono turbate e disgustate da questo film e a me non fa’ nessun effetto?”
“Sono io che ho qualcosa di sbagliato o sono loro?”
@(tutti)
Se ti sei fatto queste domande, tranquillo, sei affetto da mancanza di empatia e da sadismo, ma c’e’ di peggio nella vita quindi non rimproverarmi se te l’ho fatto notare!
Saluti
30 dic, 2011 - 05:25
completamente d’accordo con claudio… e aggiungo che cineblog mi fa un po’ paura vista l’altissima concentrazione di seguaci dell’horror più estremo..
((-:
30 dic, 2011 - 09:37
IRONIC MODE ON
Questo film è un capolavoro:
nel pieno rispetto della LIBERTÀ DI ESPRESSIONE dovrebbe essere divulgato come una cura per l’apatia di cui soffrono alcune classi sociali.
Ovviamente i benefici di tale cura si ripercuoterebbero positivamente sulla produzione della stessa, rendendo ancora più florido il mercato che gravita attorno agli snuff movies.
Evidenti sarebbero i benefici, soprattutto per quelle fortunate popolazioni dove gli snuff movies vengono girati rigorosamente dal vivo. ( senza tutti quei “fastidiosi” effetti speciali… )
Tutto questo, torno a ripetere, tenendo sempre ben presente il concetto di LIBERTÀ DI ESPRESSIONE a qualsiasi costo.
IRONIC MODE OFF
Film come questo sono pubblicità gratuita a un abominevole business.
Non so voi, ma a mio modestissimo parere certe cose non dovrebbero essere pubblicizzate. Sarebbe superfluo dimostrare che in qualsiasi business all’aumentare della domanda segue un aumento della produzione.
C’è poi un altra questione.
Filosoficamente parlando, chiunque potrebbe affermare che il semplice fatto di possedere una pistola non fa di te un potenziale assassino.
Ma la domanda è:
Vi sentireste più tranquilli se tutti indistintamente avessero una pistola o preferireste che chi avesse una pistola fosse psicologicamente e moralmente idoneo?
Scambiate la pistola con gli snuff movies e riformulate la domanda.
Non è possibile controllare a priori l’idoneità psicologica e morale di chi guarderà uno snuff movies (e simili, come questo), di conseguenza le possibili scelte sono 2:
1- Evitiamo per quanto sia possibile di distribuire le pistole a chiunque.
2- Distribuiamo le pistole a chiunque e stiamo a vedere quello che succede.
30 dic, 2011 - 10:06
@Claudio
ricordo che in questo luogo si dovrebbero commentare i film
in alcuni casi vi possono essere anche dibbattiti
se il film e le persone si prestano a questo scambio di idee
NEL TUO CASO LA TUA ORRIDA quanto INOPPORTUNA INCAPACITA’ DI COMMENTARE ha il tempo che trova
qua la maggiorparte delle persone vuole vedersi un bel film
mentre alcuni si divertono a fare i “CRITICI” improvvisati ma molto convinti
il tuo modo di parlare “cattivo” e “diretto” fa molto fico hai tutta la tua stima
personalmente Claudio mi limiterei a parlare di quel che pensi senza metter in ballo altre persone che di norma non ti si filano
perche diciamolo chiaro
SEI SEDUTO SU UN TRONO DI CERAMICA
Ps quando commenti un film scrivi: mi piace, non mi piace (cosa di norma non gradita dagli admin, ma non per te)
perche nella maggior parte dei casi tendi a rovinarne la visione con i tuoi commenti prolissi e fuori luogo
30 dic, 2011 - 12:49
Ho letto solo ora e ti rispondo perché mi hai citata in maniera diretta (ti faccio notare che il commento su un certo sonnambulismo sociale era generico e non specifico, se poi ti sei sentito chiamato in causa ecco la mia risposta.
@claudio: forse il giorno che hai lasciato il commento avevi le tue cose non so, cmq se ti piace pensare che io sia montata e/o sadica non è un problema mio. Pensa quello che vuoi. Ho lasciato molti commenti su film di questo genere e credo di essermi spiegata in maniera comprensibile e chiara, se da questi commenti hai tratto tali deduzioni sulla mia persona, penso che dormirò lo stesso.
P.S. lo stesso vale per tutti gli altri pseudo moralisti o moralizzatori di cineblog1, che grazie al cielo va avanti come sito senza farsi condizionare da certe menate da utero sensibile.
Ciao a tutti.
30 dic, 2011 - 13:21
Concordo con pulpfiction, l’aspetto peggiore di questo film (che ho fatto l’enorme sforzo di guardare per intero per poter commentare con cognizione di causa) e la “pubblicità gratuita” che offre ad un buisness reale e di indicibile crudeltà. Se ci fosse stata una trama, un messaggio o, meglio ancora, se questo fosse stato un film di denuncia forse la violenza avrebbe avuto un senso.
Ma così non è stato, quindi reputo questo film una vaccata colossale.
@ marika sensi
capisco il tuo punto di vista, in effetti può sembrare ipocrita criticare un film quando gli orrori, quelli veri, che accadono tutti i giorni tendono in qualche modo a scivolarci addosso. Ma se ci pensi, uno dei motivi per cui questo accade è che siamo costantemente bombardati da notizie orribili affiancate a notizie frivole (vedi un normale tg: prima ti parlano di genocidi e poi ti danno la ricetta per la pastiera napoletana) ed un film come questo è criticabile non tanto per l’estrema violenza, bensì per l’uso che ne viene fatto, cioè nessuno. E’ solo violenza fine a se stessa, pura e semplice banalità del male.
Come credi che agisca la banalizzazione del male? Pensi che aiuti le persone ad essere più empatiche verso gli orrori del mondo o che renda, appunto, tutto sempre più banale?
Potrà sembrarti moralista, ma se uno guarda un film come questo e non prova niente,o si diverte o.O, c’è qualcosa che non va..costui è già parecchio oltre la desensibilizzazione di noi poveri ipocriti moralisti che commentiamo film.
30 dic, 2011 - 18:30
Ma chi ha detto che gli horror non mi (ci) fanno nessun effetto e che quindi siamo dei sadici? Io i film horror me li guardo perché appunto mi fanno ORRORE, se mi facessero ridere non li guarderei di certo, passerei alla categoria comico o commedia, o.0 ! Cmq stiamo andando fuori tema a forza di commentarci addosso invece di commentare i films in se.
Aaaaaaah a proposito si si, ho uno snuff nella fondina e ci faccio tiro al piattello alle stupidaggini che leggo. xD.
30 dic, 2011 - 22:05
orrore
[or-ró-re]
s.m. (pl. -ri)
1 Senso di forte repulsione, raccapriccio o spavento: cose che fanno, suscitano o.; essere preso, invaso da o.; un urlo di o.; avere o. per il sangue; il solo vederlo mi fa o.
Almeno a livello etimologico, la pellicola si attiene all’argomento.
In confronto a molte fesserie che circolano, e che vorrebbero passare per tali, non si può dire che non abbia creato un bel vespaio (il primo traguardo di qualsiasi “opera” è anche questo checchè se ne dica), portando moltissimi di noi ad una visione che altrimenti sarebbe passata in sordina.
Il film è vedibile, con degli spunti inediti inaspettati, ma molto embrionale per quanto riguarda la recitazione (che si salta volentieri “a piè pari”).
…come già detto per “Grotesque”, “A serbian film” lo polverizza…
31 dic, 2011 - 01:21
@CLAUDIO ..Siamo in un paese democratico oppure no!!!e poi nn farmi mica la morale nn mi conosci neanche !!!cerca di darci un taglio saputello tu chi ti credi di essere!!!!per me i film horror sono un’altra cosa nn di sicuro questi generi porno torture penso che di violenze sulle donne c’è ne abbastanza nel mondo!!!cosa pensi che facendo questi film la situazione cambia andrà sempre peggio.. !!!!!cerca di commentare i film forse ti senti solo è xquello che sei sempre a ribadire su tutto e tutti ma nn la pensiamo tutti come te menomale !!!!!
31 dic, 2011 - 01:47
@ehimin: la tua rilflessione è condivisibile e rispettabile, ma io posso parlare solo per me stessa in quanto non dispongo di uno studio sociologico sull’impatto sulla psiche di massa alla visione di certe pellicole. Ma (come ho scritto su un altro commento) siamo sicuri che chi vede il film di superman e poi per provare a volare si schianta dal 20° piano, sia stato condizionato totalmente dal film o fosse già di suo un tantino fuori di zucca? Uno sano di mente lo sa che superman è un personaggio di fantasia e che non è in grado di imitarlo- Siamo sicuri che la visione del male renda assuefatti al male o al contrario renda più coscienti della necessità di odiare e lottare contro il male? Per quanto riguarda me, l’ho detto e lo ripeto i film dell’orrore mi provocano orrore e non fanno altro che rafforzare in me il ripudio assoluto del male. Ho scritto da qualche altra parte che bisogna conoscere e guardare il male per poterlo odiare e avversare come si deve. Fortunatamente nelle nostre vite di tutti i giorni certe cose non le vediamo, ma io che sono una grande curiosa sia delle profonde altezze della razza umana, sia delle sue profonde bassezze, amo i film horror per questo motivo. Questo film nello specifico non è certo un film da oscar o di denuncia, ma per quanto riguarda me, risponde alla mia curiosità di dove e come l’essere umano possa spingersi sul lato oscuro delle nefandezze. Quello che forse non capiscono molti e che chi guarda questi film non è che gode quando vede gente torturata, anzi, a me si stringe lo stomaco, posso anche piangere a volte. Io entro in empatia con le vittime, non con i carnefici. Non sono sadica quindi, perché non provo piacere, e non sono masochista, perché non provo piacere nel dolore mio o altrui. Al massimo come dice alice celia, entra in gioco un impatto adrenalinico forte che ti tiene incollato allo schermo, quello sì. E’ quindi opinabile cercare tale adrenalina? Se sì, allora dovremmo scagliarci anche contro i film d’azione, i film d guerra ecc..Ci mandano in pappa il cervello di più i film horror o le commedie melense e stupide? Tutte belle domande, ma noi non siamo studiosi di sociologia, di psicologia o altro; siamo solo spettatori e ognuno deve essere libero di scegliersi il suo genere di film senta doversi sentire etichettare con accuse ed epiteti di vario genere. Io per esempio odio le commedie del genere natale a cortina, quelli con de sica e boldi per intenderci, ma non vado certo e scrivere commenti su quei film, additando gli spettatori come deficienti, superficiali o mentecatti. A loro piacciono quei tipi di film scacciapensieri, ma non sono certo stupidi o criticabili per questo, semplicemente avranno bisogno di svagarsi il cervello e farsi due risate. Allora perché noi amanti dello splatter e dell’horror ci dobbiamo beccare le offese più assurde e analisi psicologiche da gente che non ci conosce affatto? Gli spettatori dell’arena nel colosseo erano tutti sadici? Quelli che assistevano o assistono alle esecuzioni capitali sono tutti sadici? Un antropologo forense è sadico perché lavora con i cadaveri facendoli a pezzetti? Ma insomma dai. Ricordiamoci anche il valore catartico e puramente visivo di certi spettacoli, potremmo persino risalire alla tragedia greca. E’ l’animo umano che è complesso, ma non per questo necessariamente malato. Ora chiudo e saluto sennò cineblog mi caccia per spam. Saluti.
31 dic, 2011 - 19:47
Incredibile, nessuno di chi ho nominato ha capito un beneamato azzo di quello che ho detto,
hanno tutti travisato le mie parole
io li critico per certi discorsi che loro fanno e loro mi rivoltano la frittata contro, spero che qualcuno rilegga attentamente i miei precedenti interventi e capisca cosa ho detto perche’ vedo che qua’ l’ignoranza e la travisazione regna incontrollata…
Non voglio ancora infierire contro chi poverino e’ incapace di comprendere i discorsi in Italiano sia esso uomo o donna, ma esorto a rileggere bene e a capire meglio quello che ho detto prima di insultarmi a tutto spiano.
Ho elogiato il commento di ALICE CELIA e questi mi si rivolta contro…
Ho criticato MarikaSensi perche’ aveva scritto:
E mi rivolta contro la frittata…..
Blackmamba scrive:
al che gli faccio notare:
e mi scrive:
rigirando la frittata anche lui, come se io avessi detto che mi piace questo film e lui il contrario….
No dico siete tutti scemi qua’?
Devo per forza violare il regolamento della moderazione per farmi capire?
Poi magari i mod se la prendono con me quando invece sono queste persone superficiali che hanno iniziato a insultare e che non capiscono nemmeno cosa scrivono loro e cosa scrivono gli altri….
Io sto’ dicendo che questo film e’ immondizia e che sconsiglio vivamente di vederlo, e ho detto anche che chi lo vede e rimane impassibile deve essere per forza un sadico o uno che guarda i film senza stare attento a cosa guarda e sente.
Non ho detto da nessuna parte che il film e’ bello e mi e’ piaciuto,
E CHIARO ADESSO O DEVO PURE FARVI UN DISEGNINO TESTE DI RAPA?
E danno pure del saputello a ME?
chiedo scusa agli altri utenti che non hanno colpe per la mia irruenza, ma quando ci vuole ci vuole, qua’ la cosa e’ scaduta nel ridicolo e bisogna chiarire chi e’ cosa e chi non e’ cosa…
1 gen, 2012 - 07:38
@claudio
non perdo tempo a leggere gli spoiler del tuo commento
ma..
“ALICE CELIA nel suo commento >>prolisso<>in modo abbastanza<>“PSICOLOGO”<< cio’ che sto’ dicendo pure io, solo che a me piace essere piu’ diretto e cattivo nell’esporre le mie idee e i miei pensieri. Odiatemi pure per questo, saro’ io il vostro incubo peggiore!!"
sinceramente quel che credi poco m'interessa, se questo lo chiami elogio
anche io con il mio commento precedente ti ho elogiato, perche dopo quello che hai scritto aime' l'idea che mi son fatto di te si e' ancora piu' inabbissata
sinceramente claudio
perche non ti vai a vedere un film?
la frittata l'hai fatta e l'hai bruciata da entrambe le parti
5 gen, 2012 - 15:25
Commento per il film “Snuff 102 [Sub-ITA] (2007)”
Occorre fare il log in per commentare o segnalare i link rimossi.
Registrati | Password smarrita?